Gerechtshof: thuiskopieheffing op offline opslag Netflix en Spotify mag niet – IT Pro – Nieuws

Er is totaal niet duidelijk waarom we nou eigenlijk die heffing betalen en waar dat geld heen gaat.

We betalen de heffing omdat het verboden is auteursrechtelijk beschermd materiaal te kopiëren zonder uitdrukkelijke toestemming van de rechthebbende. In een paar uitzonderlijke gevallen, bijvoorbeeld voor studie of een bespreking mag dat wel, zij het met mate. Een docent mag zo wel een hoofdstuk kopieren voor de studenten maar niet het hele boek.

Van een legaal aangeschaft werk een reservekopie of een kopie voor in de auto maken of het bestand op je telefoon zetten voor bij het hardlopen valt allemaal onder het kopieren van een auteursrechtelijk beschermd en is verboden.
Omdat dit verder absoluut geen onredelijke zaken zijn om van je legaal aangeschafte werk een kopie te willen maken, maar het administratief wel erg ingewikkeld wordt als miljoenen mensen toestemming aan de rechthebbenden gaan vragen om die kopietjes te mogen maken is de thuiskopieheffing bedacht zodat mensen en hun kopietjes kunnen maken en de rechthebbenden het geld krijgen waarop ze vanwege hun auteursrecht recht op hebben.
Met dat hele auteursrecht kan je het wel niet eens zijn en ongetwijfeld zijn er omstandigheden waar het heeeeel onrechtvaardig is maar dat geldt zo’n beetje voor alle wetten, regels, subsidies en toeslagen..

Als ik een USB-stick koop waar ik wat documenten op wil opslaan dan mag ik thuiskopieheffing betalen, ondanks dat ik daar geen thuiskopie op ga zetten, maar als ik een 2TB externe SSD koop waar ik lekker kopieën van al mijn films op wil zetten dan hoef ik die niet te betalen.

Ik moet je teleurstellen, ook voor een SSD schijf betaal je gewoon een kopieerheffing.

En de CD’s en DVD’s die ik thuis heb, die heb ik gewoon gekocht en zijn fysiek van mij, dus waarom zou ik die niet voor eigen gebruik mogen digitaliseren?

Nee, dat mag niet want dan maak je toch weer een kopie van het auteursrechtelijk beschermd werk. Het heet niet voor niets het auteursRECHT of nog duidelijker het COPYright, er is er maar 1 die toestemming kan geven voor het maken een kopie, de rechthebbende. Normaals. heel onredelijk misschien maar zo is het internationaal in wetten vastgelegd.

Zo heb ik ook ooit een brief gekregen of ik alsjeblieft even een factuur wilde betalen omdat ik een printer heb, die opgezocht en dat bleek niet eens fraude of een of andere scam te zijn, maar echt niet dat ik geld ga betalen omdat ik eens per jaar een factuur of formulier uitprint.

In dat geval helemaal met je eens. Voor zover ik weet betaal je niet voor een printer. Het is wel zo dat waar het kopiëren de spuigaten uitloopt, zoals bijvoorbeeld bij universiteiten om studenten geen dure boeken te hoeven laten kopen, dat er dan wel voor printers wordt betaald. Zeker als de universiteiten zelf wel betaald willen worden voor deze ‘readers’ en ze geen zin hebben in een discussie met de SONT.

Ik wil niet meteen roepen dat het geldklopperij is, maar het klinkt alsof er gewoon een of andere stichting het recht heeft gekregen om geld te innen en lijkt me helemaal niks met thuiskopieën te maken te hebben.

Niet zozeer het recht om geld te innen als wel de opdracht van de rechthebbenden om dat te doen. Ze doen gewoon hun werk, net zoals parkeerwachten en conducteurs.